SOMMARIO

1)      Adesione Cobas Taranto, Popular, AIASP, Forumpalestina, Cobas nazionali

2)      Adesione Gamaldi

3)      Adesione Sara, richieste precisazioni e risposta

4)      Adesione Fabio Andrea Macina e risposta

5)       Da Giulio Girardi

6)      Da Answer New York Il dito è sul grilletto, per fermare la guerra dobbiamo agire ora

7)      Da John Catalinotto- Answer New York- Un analisi della questione Nord coreana

8)       Intervista a Saddam Hussein su Al Jazeera

9) Stop al sostegno del belgio alla guerra- Piattaforma belga contro la guerra

10) Palestine Monitor I delegati del forum sociale mondiale a Gaza

11) David Pestieu Agire subito ma davvero contro la guerra: lettera aperta all'ecologista Boutmans

12 Roma 11 gennaio 03: contro la guerra senza se e senza ma

13) Paolo Michelotto e la proposta di festa per la pace di Vicenza

14)Incendiato il csoa Gatanegra di Pordenone-nostra solidarietà

15) Da Oliva Vittoria una delle arrestate nel quadro della Inchiesta della Procura molto speciale di Cosenza: Tuppe tuppe marescià

16 Da Karletto Vis à Vis Le vie del movimento non sono infinite

17 Cinque menzogne mediatiche e cinque risposte sul Nord Corea

18 Ultimo aggiornamento dell'Appello per Vicenza 18 gennaio

19 Palestina Monitor 40 palestinesi feriti durante una protesta in carcere

20 Slai Cobas Arese su Colanino

21 Perché Bush vuole l'Irak

22 Repessione CSOA Vittoria Processati per antifascismo

23 Lettera di auguri per il nuovo anno di Vincenzo Miliucci-Proposta di un network nazionale antiguerra e antikapital per il 19 gennaio

 

 

 

1)      Adesione Cobas Taranto; adesione associazione Popular di Firenze; Adesione AIASP associazione amicizia e solidarietà tra i popoli ; adesione Federazione Cobas (vedi lettera di Vincenzo Miliucci) Da Flora: annuncia adesione FORUMPALESTINA

 

 

2) Da Gamadi

Questa organizzazione invia l'adesione alla manifestazione di Vicenza
contro la guerra imperialista USA  praticata contro il popolo irakeno. Una,
cento, mille, milioni di manifestazioni contro la criminale guerra e l'uso
continuato dell'arroganza del governo  USA. Presidente Miriam Pellegrini
Ferri

 

3)Da Sara

 

volevo informazioni sulla manifestazione del 18 gennaio a vicenza.

tipo:  a che ora ci sarà l'assemblea nella sala?

        cm si svolgerà la manifestazione?

        a che ora inizierà la manifestazione vera e propria?

risposta

 

ciao Sara, buon anno...ti accludo il file con le informazioni di massima...nel senso che il 9 gennaio faremo la riunione conclusiva..la sala dellìassemblea è in via Maurisio quartiere stanga a 500 metri dalla ederle, vicino all'Uscita di vicenza est e comincia alle 10. Il presidio è davanti alla casema ederle dalle 14 del pomeriggio (via della pace!!!) le cose sono però in sviluppo, abbiamo ricevuto risposte favorevoli da parte di gruppi cristiani che però vogliono una festa nella piazza centrale di Vicenza...dove potrebbero parlare zanotelli, Girardi etc...noi proponiamo di unire le cose..di partire con un corteo fiaccolata etc verso le ore 17 dal presidio ed arrivare in piazza..ma questa parte è tutta da decidere e costruire, come anche invitare le scuole all'agitazione e a fare assemblee contro la guerra..dipenderà da quanti siamo a vicenza il 9

ancora ciao

per noallaguerra

f

 

 

3) Da Fabio Andrea Macina

 

rispondo molto volentieri al vostro appello per la manifestazine del 18 a camp ederle, ma volevo sapere se è possibile avere un programma più o meno dettagliato della giornata e se per caso avete info su gente ke viene da bari (o se sono stati organizzati pullman; o se si devono organizzare).

 

gradirei ricevere tutte le informazioni ke avete!

 

Ciao, ti rispondo per quel che so stasera. Domani ci troviamo a Vicenza e saprò di più.

Intanto ti allego un appello che via via si arricchisce e che per il momento rappresenta un punto di vista abbastanza condiviso.

Il punto è quello di fare qualcosa di concreto contro la guerra, di massificare contro le forze che fanno la guerra, di cercare anche da parte di forze di base antimperialiste di proporre scadenze e lavorarci dentro senza aspettare sempre che siano gli altri per poi magari criticarli con paroloni e slogan roboanti quanto vuoti. Lo scopo è quello di creare una rete antiguerra permanente, larga, sul modello del movimento di genova e Firenze, articolata territorialmente, che si strutturi in nodi agili, che lasci spazio all'iniziativa di base, che sia anche spontanea, quello che noi chiamiamo RAVE prolungato, rete antiguerra-veneto.

 

Siamo tutti elemnti di piccoli gruppi di solidarietà, soccorsopopolare o simili. A dire il vero ignorati dai grandi partiti, mass media...Però ci siamo collegati ad altri gruppi simili americani, europei, arabi. Il 18 è una scadenza molto larga oramai. La prossima, il prossimo rave lo prevediamo per il 15-18 febbraio.

 

Su Vicenza per ora tacciono tutti i pesci grossi, perchè purtroppo c'è più l'attitudine di piangere a guerra avvenuta che cercare di battersi prima. Basti vedere le convulsioni nell'Ulivo. Che vengano poi a chiederci i voti per la pace, quando sarà l'ora delle votazioni!!!

Ora come ora il maggior sostegno che si può dare alla guerra è far finta di niente o tirarla per le lunghe o affidare a novantenni come Sclafaro ed Ingrao l'onere della lotta alla guerra, mentre la CGIL è socia in affari del sindacato venezuelano che è uno dei maggiori protagonisti della locale controrivoluzione.

 

Per farla breve questo è il programma finora sicuro della giornata del 18 a Vicenza:

 

Nel centro comunale di Via Maurisio a 400 metri dalla base la mattina ci sarà un'assemblea contro la guerra e le sue cause. Noi proponiamo di farla il più allargata possibile. Il suo scopo è il lancio della rete antiguerra.

Invitiamo anche le scuole di Vicenza ed altre che vorranno unirsi a fare assemblee contro la guerra. Hanno aderito palestinesi ed altri arabi e mussulmani. Hanno aderito anche cristiani contro la guerra.

 

Dalle 14 davanti alla base della morte presidio prolungato.

 

C'è poi da parte dei cattolici l'intenzione di una festa per la pace in centro città (un mercato equo e solidale etc) Si può pensare a un corteo con fiaccole.

 

Insomma un intera giornata d'azione contro la base, nella città, cercando di coinvolgere più settori possibile, con la sola discriminante di essere contro la guerra all'Irak, contro l'a concessione dell'uso delle basi, contro la partenza degli alpini per l'Afghanistan.

 

questo è quanto posso dirti allo stato attuale. Il 9 ci sarà l'assemblea organizzativa. Dal sette riprenderemo il lavoro sul sito d'organizzazione che è

http://www.venetocontroguerra.net

 

 

 

5) Da Giulio Girardi

 

 

Caro F, grazie dell'invito. Io però non mi trovo mai da nessuna parte per caso, ma solo sulla base di appuntamenti , di programmi e di orari precisi. Fammi sapere qualcosa..

 

Molto cordialmente Giulio Girardi

 

 

6) Da Answer New York  Per fermare la guerra dobbiamo agire ora

 

Da: "A.N.S.W.E.R." <answer.general@action-mail.org>

A: <answer.general@action-mail.org>

Oggetto: [ANSWER]: Jan. 27: Trigger for War - MOBILIZE FOR JAN. 18!

Data: giovedì 2 gennaio 2003 8.05

 

January 27 - the Trigger for War

WHY WE MUST ACT NOW!

 

MOBILIZE FOR JANUARY 18:

National March on Washington

to Stop Bush's War on Iraq

 

"Most United Nations diplomats" believe that the war can

come in "record time" after the weapons inspectors' report

is presented to the U.N. on January 27. "Not

coincidentally," reports Reuters (1/1/03), "the date is an

approximate time when the U.S. military would be ready to

attack."

 

Intervention by the people of the United States can stop

the Bush Administration from using the report as an

automatic trigger. The Associated Press reports in its New

Year's poll that 2/3 of respondents in the U.S. are

worried that an attack on Iraq will bring an attack on the

soil of the U.S.

 

Despite the fact that weapons inspectors have found no

trace of chemical, biological or nuclear weapons in Iraq

after unfettered access and 200 searches across the

country, Defense Secretary Rumsfeld has ordered the

doubling of troops near Iraq to over 100,000 by early

January. The Pentagon is sending 11,000 more desert

trained combat soldiers, foot soldiers, armor, aviation

and artillery units, dozens more striker aircraft and two

more aircraft carrier battle groups to the region by early

January as well.

 

The January 18 National March on Washington DC may very

well be the last opportunity that we have on a national

level to show the breadth and depth of opposition -- the

last chance to stop Bush's scheduled plan to start this

war on Iraq. It is imperative that as many people as

possible fill the streets of Washington DC to show united

and mass opposition and the strength and power of our

movement.

 

While local actions are the essence of a grassroots

movement and continue to take place everyday, there are

times that require the people of the United States to come

together in the largest possible mobilization.

 

BUSES ARE TRAVELING TO WASHINGTON DC AND TO THE JOINT

ACTION IN SAN FRANCISCO FROM OVER 150 CITIES IN 40 STATES.

 Go to

http://www.internationalanswer.org/campaigns/j18/j18contacts.html

to find the bus from your city!

 

If you're organizing a bus from your city and it's not

listed on the website, fill out the easy-to-use form at:

http://www.internationalanswer.org/campaigns/j18/j18contacts.html#list

(if this link does not take you directly to the form,

please scroll down)

 

***************

 

Help spread the word! DOWNLOAD the NEW FLYER at

http://www.internationalanswer.org/campaigns/resources/index.html

(If you are unable to download it, call 202-544-3389 or

415-821-6545 to have an original copy mailed to you.)

 

For LOGISTICAL INFORMATION (directions, housing, parking,

etc.), go to:

http://www.internationalanswer.org/campaigns/j18/logistics.html

 

YOUTH & STUDENT ACTION: JAN. 18-19

http://www.internationalanswer.org/campaigns/j18/students.html

 

***************

 

FOR MORE INFORMATION:

http://www.InternationalANSWER.org

http://www.VoteNoWar.org

dc@internationalanswer.org

New York 212-633-6646

Washington 202-332-5757

Chicago 773-878-0166

Los Angeles 213-487-2368

San Francisco 415-821-6545

 

Sign up to receive updates (low volume):

http://www.internationalanswer.org/subscribelist.html

 

------------------

Send replies to answer@action-mail.org

 

This is the ANSWER activist announcement

list. Anyone can subscribe by sending

any message to <answer.general-subscribe@action-mail.org>

To unsubscribe <answer.general-off@action-mail.org>

 

 

7) Da John Catalinotto -answer NY  -Un’aalisi della questione nord- coreana

Dear friends
The article below is WW's analysis of the current crisis
caused by the U.S. military occupation of the Korean
peninsula and its refusal to end the war with the DPRK.
Solidarity,
John Catalinotto


------------------------- Via Workers World News Service
Reprinted from the Jan. 9, 2003 issue of Workers World
newspaper -------------------------

BUSH'S REAL CRISIS IN KOREA: NORTH AND SOUTH, KOREANS WANT
U.S. TROOPS OUT

By Deirdre Griswold

More than at any other time in the last half-century, the
people of Korea, north and south, are today united in
their resistance to the United States occupation of their
country.

They are appalled at the Bush administration's threats of
war against the north, they want greater cooperation and
contact between the two halves of the divided peninsula,
and they want Washington to sign a peace treaty and remove
its troops from the south.

In South Korea, this sentiment is being expressed in
constant demonstrations of tens and even hundreds of
thousands of people against the U.S. military presence
there. It was reflected in the recent presidential
election, where the candidate who promised to continue a
"sunshine policy" toward the north, Roh Moo-hyun, won a
decisive majority over Lee Hoi-chang, the candidate
favored by Washington.

Roh's victory was made even more remarkable given the
predictions of his defeat in all of South Korea's major
media the day before the election. Chung Mong-joon, heir
to the Hyundai fortune and head of the National Alliance
21 party, had pulled out his support for Roh just two days
before the election. The reason he gave was a speech by
Roh implying that South Korea would be neutral in any war
between the north and the U.S.

Chung's support had been considered crucial by the big
business media. But Roh won anyway, with a decisive
majority. The whole incident just heightened anti-U.S.
popular sentiment, which has been growing in South Korea.

While the struggle against U.S. occupation comes primarily
from the masses of people, it also reflects contradictions
within the South Korean ruling class, exacerbated by
Washington's arrogant demands and the desire of many
Korean capitalists to do business with the north. Several
large north-south construction and commercial projects
have been underway, but they are now jeopardized by
Washington's threatening stance toward the north, which
was escalated last January when Bush included North Korea
in a presumed "Axis of Evil" in his State of the Union
speech.

BUSH'S REAL CRISIS IS NOT NUCLEAR

For the Bush administration, this growing rejection of its
Cold War policies constitutes a crisis of the first order.
The further the two Korean states proceed in knocking down
the barriers erected between them, the more threatening is
the stance taken by Washington.

The focus of media attention right now is the
determination expressed by the Democratic People's
Republic of Korea (DPRK)--socialist North Korea-- to
resume construction of two nuclear power plants. The Bush
administration presents this as a terrible threat to the
whole area.

Interestingly, "danger from the north" is not the view of
the South Koreans, whose capital, Seoul, is just a few
miles from the demilitarized zone dividing Korea. They are
calling on the U.S. not to make threats but instead to
move toward normalizing the situation on the Korean
peninsula.

President-elect Roh is expected to maintain the approach
to averting a nuclear crisis on the Korean peninsula that
was articulated by the Kim Dae-Jung government in December
1998. It involved four steps: (1) the United States
lifting economic sanctions against North Korea, (2) the
United States normalizing relations with North Korea,
including opening diplomatic missions, (3) North and South
Korea reaching an agreement on arms control, and (4) North
and South Korea converting the current cease- fire accord
into a permanent peace system. (Korea Times [Seoul], Dec.
8, 1998)

This stance paved the way for the historic north-south
summit meeting between DPRK leader Kim Jong Il and Kim
Dae-jung in June 2000. While the U.S. government appeared
favorable to the summit, its subsequent actions show that
it is doing everything it can to torpedo rapprochement
between the two states.

The North Korean socialist state was born out of the
Korean people's long struggle against Japanese
colonialism. The U.S. capitalist establishment, however,
has presented the DPRK as a dangerous threat to the world
ever since its founding in 1948. This is how it has
justified its more than 50-year military occupation of the
south.

CASHING IN ON FEAR

Promoting fear of the DPRK has been a lucrative business
for U.S. companies. South Korea for years was one of the
largest purchasers of U.S. weapons in the world. For
example, in November 1993 the Pentagon announced the U.S.
intended to sell South Korea 317 air-to-air missiles,
produced by Raytheon and Hughes Aircraft, for $169
million.

The Japanese newspaper Daily Yomiuri on Sept. 17, 1997,
reported that South Korea had imported $1.7 billion worth
of weapons in 1996, almost as much as China, which has
more than 20 times the population. Most of those weapons
came from the United States.

But when the Asian economic crisis hit South Korea in
1997, this enormous burden could no longer be sustained.
The Far Eastern Economic Review of Feb. 5, 1998, reported
that, due to the crisis, South Korea was postponing 220
military projects, including airborne early warning
systems and submarine purchases.

In this period, the South Korean government had its hands
full dealing with a militant labor movement that was
resisting draconian measures forced on the country by the
International Monetary Fund and the U.S. The workers were
demanding jobs and a living wage, not missiles.

The U.S. had been putting intense pressure on the South
Korean government to continue buying weapons. On June 11,
1997, the New York Times reported that the Pentagon was
telling Congress that South Korea planned to buy 1,065
FIM-92 Stinger anti-aircraft missiles and 213 launchers
from the United States. However, South Korea's Defense
Ministry denied that any decision had been made on the
purchase, and said it had not decided between the French
Mistral, British Starburst, or U.S. Stinger.

Some Korean officials reportedly believed that the U.S.
made the announcement prematurely to give an advantage to
the Stingers. The deal would have been worth $307 million.

Of particular importance to the U.S. military-industrial
complex in this period was the projected theater missile
defense program. The Korea Herald of May 4, 1999, reported
that Seoul had no plans to join the U.S.- led program. A
high-ranking official said that "at this stage, [South
Korea has] neither an intention nor ability to take part
in the TMD plan, which requires a huge sum of investment
and up-to-date technology."

Meanwhile, the U.S., which claimed it was in South Korea
to protect it, was preventing South Korea from producing
its own medium-range missiles.

During the 1990s, in response to this furious arming of
the south, the DPRK was able to develop and manufacture
missiles on its own at a much lower cost.

WHY U.S. UNDERMINED AGREED FRAMEWORK

What seemed to be the beginning of a relaxation of
tensions between the DPRK and the U.S. had begun on Oct.
21, 1994, with the signing of the Agreed Framework. At
that time, it was the view in Washington that socialist
North Korea would not survive long because the Soviet
Union and its allies had collapsed. Korea's legendary
leader, Kim Il Sung, who led the anti-colonial forces
during World War II and then established the DPRK, had
died on July 8 of that year. The way the U.S. imperialists
looked at it, it was just a matter of time before the
socialist north would be absorbed by the capitalist south,
similar to what had happened to the German Democratic
Republic in Europe.

The year had begun with an announcement by the U.S. that
it would deploy Patriot missiles in South Korea and would
continue its annual nuclear war games known as "Team
Spirit." It sent 48 launching ramps and 192 warheads to
South Korea. With this club firmly in its belt, the U.S.
then entered into the agreement with the DPRK. It seemed
to open up a process that would end the official state of
war between the two countries, which has existed since
1950.

With the signing of the Agreed Framework, the DPRK stopped
construction of its graphite nuclear reactors, which the
U.S. claimed could be used to produce plutonium for
nuclear weapons, and agreed to allow in UN inspectors. In
return, Washington was to help the DPRK build two
light-water reactors (LWRs). The Korean Peninsula Energy
Development Organization (KEDO) was set up by the U.S.,
Japan, South Korea and the European Union to implement the
agreement. In the meantime, the U.S. was to keep North
Korea supplied with fuel oil until the reactors were
ready.

It is now eight cold winters later. The DPRK has not
collapsed. It has weathered extremely difficult material
shortages but has consolidated its political structure and
defense under the leadership of Kim Jong Il. It has also
successfully reached out to South Korea in this period.

In these eight years, no construction has been done on the
LWRs. By 2000, the ground for the sites had still not been
prepared. The South Koreans in charge of the project cited
"financing problems"--a euphemism for U.S. foot-dragging.

Nor has the U.S. lived up to the other part of the
agreement. The DPRK has complained that promised oil
deliveries from the U.S. and Japan were frequently held
back until the worst of the winter weather was over.

This November, just at the onset of cold weather, the Bush
administration and the Japanese government both announced
they were stopping oil shipments altogether.

This brutal move precipitated the current crisis. Without
the promised light-water reactors or fuel oil, what was
the DPRK to do? Lie down and freeze to death?

The Bush administration may act startled and alarmed by
North Korea's announcement that it would resume work on
its original nuclear power plants, and its order to the UN
inspectors to leave, but it is obvious to any thinking
person that Washington knew all along it was forcing the
DPRK into a corner.

So the Bush administration is using the threat of war,
famine and freezing temperatures, telling the DPRK that it
can't build the reactors and tightening an economic
blockade of the country.

ENERGY AND DEFENSE

The DPRK, a far northern country that suffers severe
winters, has decided it needs nuclear power. South Korea,
with a somewhat milder climate, has 16 operating nuclear
power plants and four more under construction.

The DPRK also needs to defend itself against the most
destructive military machine the world has ever known. For
over half a century, the U.S. has brandished its nuclear
weapons to terrorize smaller nations into submission. The
crisis Bush faces now is not that the DPRK will be a
nuclear danger to the world, but that it may be able to
develop enough of a retaliatory capacity that U.S. nuclear
blackmail will cease to be effective.

Some in the U.S. ruling establishment are now advising
Bush to resume a policy of "engagement" and tone down his
rhetoric against the DPRK, at least until the war with
Iraq has been resolved. In general, this administration
has shown little patience with diplomacy and much desire
to wield its big stick. However, despite all its insulting
caricatures of the north as a "hermit kingdom" ready to
implode, it is forced to reckon with the DPRK leaders'
skill at defending the socialist base of their society
even while opening political and commercial relations with
the south.

Furthermore, the threats are not working. In fact, they
seem to be having the opposite effect. After Bush's hints
of a "preemptive military strike" on the reactors brought
a strong rebuke from the DPRK and led to turmoil in South
Korea, including a drop in the stock market there, the
U.S. president on Dec. 31 tried to soften his rhetoric.
Responding to a reporter's question on possible military
action against North Korea, he said, "We can resolve this
peacefully."

The aggressive grouping now running the White House has
long trumpeted the ability of the Pentagon to fight two
wars at the same time. However, they may have to put Korea
on the back burner right now, while they focus on
preparing a criminal assault on Iraq.

WHY KOREANS DON'T TRUST U.S.

Korea was the first battleground of the Cold War. An
estimated 3 million Koreans and over 50,000 U.S. troops
were killed there during the 1950-53 war. Terrible
atrocities were committed by U.S. troops in both the north
and south, as the recent exposures of the massacre at
Nogun-ri confirm.

The Cold War strategists of both the Truman and Eisenhower
administrations saw this bloody conflict, in which the
Pentagon came close to using nuclear weapons on China's
border, as essential to rolling back the anti-colonial,
anti-capitalist revolutions that transformed China, Korea
and Vietnam after World War II.

The intense frustration of the U.S. ruling class with its
inability to establish domination over all of Asia after
the military defeat of Japanese imperialism led to a
vicious debate within the political establishment over
"Who lost China?" Even as the Korean War raged, Sen.
Joseph McCarthy was unleashed to purge thousands of
progressives from the unions, schools and government
bureaucracy. In this witch-hunt atmosphere--some feared
incipient fascism in the U.S.--there was little expression
of the kind of anti-war sentiment that later emerged
during the Vietnam War.

Now, however, progressives in the U.S. need to understand
and sympathize with Korea's long struggle against
colonialism and imperialism. It closely parallels that of
Vietnam, another country divided after World War II that
only achieved reunification after a bitter liberation
struggle.

At least 37,000 U.S. troops have been stationed in the
south ever since the Korean War ended in a cease-fire.
During both the Carter and Clinton administrations,
attempts to reduce the size of this military occupation
and move toward normalizing relations with the socialist
north were scuttled under pressure of the militarist far
right in the U.S.

U.S. propaganda depicts the DPRK--with 25 million
people--as a grave threat to world peace. It never
mentions that this country has been ringed by U.S. nuclear
weapons for more than half a century. Not only do
nuclear-armed submarines cruise its coastal waters, not
only have U.S. planes with nuclear bombs been constantly
within striking distance, not only are long-range missiles
focused on its cities, but for years the U.S. stationed
nuclear weapons right in South Korea itself.

And they may still be there.

According to the Washington Times--a newspaper with strong
ties to South Korea's right wing--President George Bush
Sr. announced on July 2, 1992, that all 2,400 U.S.
battlefield nuclear weapons in South Korea, made up of 500
tactical weapons from naval aircraft, 1,000 nuclear
artillery shells, 700 Lance missile warheads, and 200 B-57
nuclear depth-charge bombs, had been removed to the United
States for storage or destruction. (See www.nti.org, a
very large database on nuclear issues set up by Ted Turner
and Sam Nunn, for abstracts of this and other articles
from the world press on Korea and nuclear weapons.)

Who can verify that everything in this huge arsenal was
truly removed? Two years ago, U.S. forces in South Korea
denied having depleted uranium weapons there, but had to
retract that after being confronted with the truth by
activists.

Have there ever been the kinds of obtrusive weapons
inspections of U.S. military facilities in South Korea
that Washington demands of Iraq?

More and more, the demonstrators in the south are asking
these questions.

- END -

(Copyright Workers World Service: Everyone is permitted to
copy and distribute verbatim copies of this document, but
changing it is not allowed. For more information contact
Workers World, 55 W. 17 St., NY, NY 10011; via e-mail:
ww@wwpublish.com. Subscribe wwnews- on@wwpublish.com.
Unsubscribe wwnews-off@wwpublish.com. Support the voice of
resistance http://www.workers.org/orders/donate.php)



8) Intervista di Saddam Hussein ad Al Jazira

 

Da Angela

Interessante e imperdibile intervista concessa dal leader irakeno ad Al-Jazira.

SADDAM: L'IRAQ NON E' L'AFGHANISTAN di Sayyid Nassar da "Al-Jazira" Ecco il testo integrale dell'intervista al Presidente iracheno Saddam Husayn. Il giornalista egiziano, prima di passare alle domande, si dilunga descrivendo l'atmosfera da lui incontrata a Bagdad. Ho trascorso più di due ore col Presidente Saddam Husayn e con Tareq Aziz, vice-Premier e decano della diplomazia araba da più di mezzo secolo. Ci trovavamo in uno dei palazzi presidenziali, nella parte antica della città, quella costruita dal califfo Abu Ja'far al-Mansur, centro del califfato islamico abbaside che vide sovrani come al-Amin, al-Ma'mun e Harun ar-Rashid. All'epoca questa ricca regione conobbe un'enorme produzione scientifica e innumerevoli furono le traduzioni dei più importanti testi in lingua persiana e cinese: Bagdad era un faro per la Scienza ed il palazzo in cui mi trovavo un tempo era circondato da rose e non da missili. L'Iraq è un Paese composito per etnie e religioni: arabi, curdi, turcomanni, caldei, sunniti, sciiti. Qui sono sepolti i Dodici Imam dello sciismo a partire da 'Ali e dai suoi figli Hasan e Husayn. E' il Paese delle dieci mila palme e dei datteri migliori. E' il Paese dei più grandi poeti arabi come Abu Nawas e al-Mutanabbi. Bagdad, circondata dai giardini e dalle aree verdi e dal più grande parco del mondo, quello di Zawra'... Bagdad che vieta la costruzione dei grattacieli in cemento... Bagdad amica dell'ambiente che non USA mai mezzi distruttivi... L'Iraq centro del califfato abbaside nella sua epoca d'oro e dei luoghi sacri dello sciismo.
D: Signor Presidente, cosa vogliono gli USA? R: Gli USA vogliono distruggere i centri di potere in tutti gli stati arabi. Sia che si trovino al Cairo o a Damasco sia a Bagdad. Ci si guardi attorno nella regione, si guardi ai tentativi di dividere il Sudan in un nord e in un sud, e si guardi agli effetti che ciò potrebbe avere sull'Egitto, sulla sua sicurezza nazionale e, in generale, sulla sicurezza dei Paesi arabi. Si guardi a cosa succede in Algeria e cosa è accaduto e tuttora accade in Somalia e in tutti i paesi del Corno d'Africa. Guardi cosa accade nella Palestina Occupata e ciò che ha fatto Sharon con i nostri fratelli palestinesi. Sono tutti indizi che rivelano l'esistenza di un piano contro la nazione araba. D: Ma in particolare, cosa vogliono gli USA dall'Iraq? R: Gli USA vogliono imporre la loro egemonia sulla nazione araba e, per iniziare vogliono impadronirsi di Bagdad, colpire i paesi che si ribellano a questo disegno che rifiutano tale egemonia. Da Bagdad occupata militarmente passeranno a colpire Damasco e Tehran che anch'esse saranno divise. Creeranno grandi problemi all'Arabia Saudita e tenteranno di creare piccole entità statali governate da guardie e sentinelle che lavoreranno per gli Stati Uniti. Così facendo non ci sarà più nella regione uno Stato più grande di Israele, né nella quantità né nella modalità. Il petrolio arabo sarà sotto il controllo di Washington e l'intera regione -in special modo i pozzi di petrolio dopo la distruzione dell'Afganistan- saranno sotto la loro totale egemonia. Sono tutti fatti che vanno a favore di Israele. Lo scopo è di trasformare Israele in un enorme Impero dell'area. Adesso è l'Iraq che subisce questa strategia mentre gli altri [Paesi arabi, n.d.t.] non si rendono conto che difendendoci difendiamo anche loro. Nessuno si salverà dal complotto ora in atto contro l'Iraq. Per Washington e Tel Aviv sono tutti uguali e ciò che colpisce noi e che viene preparato per noi oggi, accadrà agli altri domani. D: Il piano di spartizione riguarda anche l'Arabia Saudita e i Paesi del Golfo? R: Dissento con chi dice che l'Arabia Saudita verrà divisa in favore dello Yemen o dell'Oman e con chi afferma che c'è la possibilità che sceiccati e emirati del Golfo possano scomparire. Al contrario ritengo che il prototipo degli sceiccati e dei piccoli emirati si diffonderà nell'area. Per questo tutti i grandi stati come l'Iraq o la Siria o l'Arabia Saudita saranno divisi in piccoli emirati: questi piccoli staterelli potranno governare ma potranno solo stare a guardia dei pozzi. Questo in favore degli USA che controlleranno le zone petrolifere dall'Algeria fino al Mar Caspio. Ed ora si preparano a controllare l'Iraq, l'Iran e la Siria. D: Due settimane fa la Corea del Nord ha ammesso, o meglio, ha annunciato senza nessuna pressione esterna, che ha sviluppato un programma nucleare. E non abbiamo sentito o visto reazioni ostili da parte degli USA simili a quelle mosse contro l'Iraq, eppure quest'ultimo ha affermato pubblicamente di non possedere armi di distruzione di massa, così come lo hanno confermato gli ispettori internazionali. Ma gli USA concentrano la loro campagna solo contro l'Iraq ignorando la Corea del Nord. Perché? R: In breve: prima di tutto perché la Corea del Nord non ha petrolio, secondo perché la Corea non è un nemico di Israele né è un Paese ad esso vicino. D: Signor Presidente -ancora una volta- cosa vogliono gli Stati Uniti dall'Iraq? R: Washington vuole un Iraq che si arrenda all'egemonia geopolitica americana sulle ricchezze arabe. Così come vuole un Iraq che ammetta la presenza sionista e il suo dominio sulla Palestina. Ma soprattutto gli USA vogliono un Iraq privo di una coscienza nazionalista e che accetti la distruzione della Lega araba e la creazione di un'organizzazione mediorientale. Vuole un Iraq non arabo ma internazionale. D: Teme che l'attacco sia prossimo? R: Noi siamo pronti ad affrontare una guerra anche fra un'ora. Con i loro attacchi giornalieri, i loro tentativi di consumare le nostre forze, l'uccisione dei civili con i loro missili lanciati dagli aerei e con attacchi dalle basi dei Paesi vicini, gli Stati Uniti ci fanno vivere dal 1991 in un continuo stato di guerra. Noi siamo comunque pronti alla guerra. Ma l'Iraq non sarà mai come l'Afganistan. Questo non significa che siamo più forti degli USA -con la loro flotta e i missili a lunga gettata- ma noi possediamo la fede in Dio, nella patria e nel popolo iracheno. E' importante credere nel popolo arabo. Non lasceremo che sia una passeggiata per i soldati americani e britannici, mai. La terra combatte affianco del suo popolo, sempre. D: Crede che il tempo giochi a suo favore o contro di Lei? R: Il tempo gioca certamente a nostro favore. Dobbiamo prendere altro tempo perché così potrebbe sfaldarsi l'alleanza anglo-americana per motivi interni o sotto la pressione della loro opinione pubblica. I popoli sanno la verità e possono capire di più rispetto ai governanti. Questi ultimi sono allineati ai piani sionisti, i quali a loro volta istruiscono i mass-media per portare a compimento tali piani. Ma la gente non è cieca. D: Signor Presidente, Lei sta affrontando l'attuale crisi in modo diverso da come fece nel 1991. Questo perché ha studiato in qualche modo gli avvenimenti passati assieme alla situazione presente? Oppure sta traendo delle lezioni solo dal passato? R: La politica è una scienza, e come tutte le scienze è soggetta alla sperimentazione. L'uomo politico è sempre un allievo che impara dalle sue esperienze personali e da quelle degli altri. Noi crediamo all'importanza dell'opinione pubblica e della sua influenza. Impariamo dalla nostra esperienza. L'esattezza e l'errore sono fatti umani, errare è umano. Soltanto Iddio è perfetto. D: Per quanto riguarda le relazioni con gli altri Paesi arabi, come valuta la posizione generale araba rispetto alla questione irachena, all'assedio e alle minacce di una prossima guerra? R: Noi non chiediamo agli arabi di dare più di quanto non possano. Valutiamo le condizioni di ogni paese, la sua posizione nello scenario politico e la sua possibilità o meno di fornire un appoggio. Il saper dare è frutto dalle relazioni e dall'armonia reciproca. E' il risultato di circostanze storiche, di forza personale e delle posizioni di ogni capo politico. In ogni caso noi ci sentiamo tranquilli: i fattori positivi aumentano rispetto a quelli negativi, e la posizione generale è più favorevole all'Iraq. Mi lasci dire con franchezza che noi ci concentriamo sui fattori positivi tralasciando quelli negativi fino a che questi non diminuiscono o addirittura scompaiono o da soli. D: Ma è chiaro che da parte araba si fa ben poco per sostenere l'Iraq. R: Come ho detto mi interessano solo i fattori positivi. Quelli negativi scompariranno spontaneamente quando tutti capiranno la sincerità delle nostre intenzioni, delle nostre circostanze e di ciò che si sta complottando contro di noi e contro di loro [i Paesi arabi, n.d.t.]. L'Iraq non è l'unico Paese arabo che è vittima di complotti. Gli USA vogliono imporre la loro egemonia nella regione e per far ciò devono mostrare la loro ostilità al mondo arabo e, in particolare, ai Paesi principali. Tutto in favore dell'Entità sionista e del sionismo internazionale. D: E' soddisfatto di quello che hanno fatto alcuni Paesi arabi nei confronti dell'Iraq? E' soddisfatto dell'appoggio che hanno fornito a Bagdad per contrastare i piani di attacco anglo-americani? Non crede che ci sia un'evidente omissione in tutto ciò? R: Sono soddisfatto di ogni sforzo fatto in sostegno della resistenza araba in Iraq e in Palestina. La questione non è più solo irachena ma è di tutta la nazione araba, dal Marocco all'Iraq. Il destino è unico, ora scritto col sangue dei martiri. Crediamo che ogni successo realizzato da un popolo arabo, tra cui il popolo kuwaitiano, è un successo per noi e va ad aggiungersi ai fattori positivi. Il popolo kuwaitiano è arabo, crede al suo nazionalismo, e quel che è accaduto alla base americana lo conferma [episodio di Falaika dell'ottobre 2002, si veda a questo proposito il testamento di al-Kandari, n.d.t.]. Noi contiamo molto sul popolo arabo. Il popolo arabo non dorme -come credono alcuni- di un sonno profondo: le manifestazioni che vediamo nel mondo arabo e in Occidente sono fatte da centinaia di migliaia di sostenitori della pace contro la guerra e contro l'aggressione al popolo iracheno. Queste persone sfidano il desiderio dell'estrema destra sionista a Washington di distruggere l'Iraq. D: L'atteggiamento di alcuni Paesi arabi contro il suo governo ha influenzato negativamente il suo operato? E' stata intaccata la fede che Lei ripone nell'arabismo e nel nazionalismo [arabo, n.d.t.]? R: No, al contrario la mia fede nel nazionalismo si è rafforzata. Quando ci si rende conto del dovere di essere un nazionalista arabo, si prende fiducia nel fatto di poter vincere anche se dovrà passare tanto tempo. Il nazionalismo arabo non è un vestito da indossare oggi e da gettar via domani. D: Per quanto riguarda i rapporti con il Kuwait, sappiamo che quest'ultimo ha posto come condizione per una riconciliazione con Bagdad il rilascio dei suoi prigionieri. Avete ancora cittadini kuwaitiani nelle vostre carceri? R: E' stato emesso un decreto governativo con cui abbiamo rilasciato tutti i carcerati sia politici che criminali, in generale arabi, non solo iracheni. Eccezion fatta per le spie che hanno lavorato per gli USA e Israele. Abbiamo rilasciato anche i condannati per omicidio a condizione che la famiglia del colpevole si accordi con quella della vittima e che sia concesso il perdono secondo la volontà delle due parti. Per la prima volta nella Storia, le prigioni irachene sono oggi le uniche prigioni al mondo ad esser vuote. D: Vuole dire che le guardie carcerarie rischiano di rimanere disoccupate? R: Sì, ed in caso troveranno lavoro negli orfanotrofi, per tutti quei bambini senza genitori per colpa dei quotidiani bombardamenti americani nel sud e nel nord del Paese e nelle periferie di Bagdad... D: E' preoccupato dall'opposizione irachena che si organizza e si allea con Washington e Londra? Quest'opposizione può sostituire il governo di Bagdad? R: Prima di tutto non c'è una vera opposizione irachena tanto da farci preoccupare. Se pure ci fosse, sarebbe più onorevole per loro che per ottenere il potere combattessero nel Paese, e non dall'esterno, a decine di migliaia di miglia di distanza. Noi non abbiamo notizie degli oppositori, né li incontriamo, né sono conosciuti dalla nostra gente. Non sono altro che un gruppetto di individui, alcuni condannati per reati finanziari e altri per crimini umanitari. Quel che sappiamo è che non sono affatto astuti, che non nascondono di essere agenti dei servizi americani e britannici, pagati da Washington e da Londra, e di essere stati anche accusati di aver rubato e dissipato quel denaro. In fin dei conti non è che un gruppo i cui membri si contano sulla punta delle dita [lett. un gruppo che riesce a riempire appena un autobus di Bagdad, n.d.t]. D: Per quanto riguarda la questione curda, non è forse giunta l'ora di una riconciliazione nazionale con i nostri fratelli curdi del nord? R: Lei sa bene che l'Iraq ha dato loro ciò che non è stato loro dato da altri. Lei è stato il primo giornalista arabo che ha incontrato il Mullah Mustafa Barzani nel 1966. Ha sentito dalla sua viva voce che il massimo dell'autodeterminazione che si augurava lo ha avuto dall'Iraq. Quello che mancava era la secessione, fatto però che noi rifiutiamo così come la rifiutano gli intellettuali curdi. Crediamo che se gli Stati Uniti e la Gran Bretagna ci lasciassero il nord dell'Iraq senza più ingerenze, decideremmo in piena libertà il nostro destino e riformeremmo il Paese. D: Signor Presidente, pochi giorni fa si è svolto un referendum per un altro mandato di sette anni, ma alcuni si chiedono il significato di quel 100 per cento, sconosciuto alla cultura occidentale. R: Significa molto. Significa che ho la ragione e la fiducia del mio popolo. Per gli altri che ritengono che io non rappresenti il mio popolo, significa che lo rappresento veramente. Questo è il risultato del referendum libero svoltosi in presenza di osservatori, di inviati e giornalisti arabi e stranieri. Questo rivela che chi continua a dire che in Iraq non esiste un opposizione al governo, costui mente. D: Ha scarcerato anche i prigionieri politici. Perché questa decisione e cosa significa? R: Durante il suo soggiorno Lei avrà avuto modo di visitare tutte le prigioni e avrà notato che non c'è un carcere che non abbia aperto le sue porte, che si sia svuotato. Ciò significa che i diritti umani in Iraq sono rispettati più di quanto non lo siano negli Stati Uniti stessi.

 

 

=================================

"STRICTLY PERSONAL AND CONFIDENTIAL

 

This message may contain confidential and proprietary material for the sole use of the intended recipient. Any review or distribution by others is strictly prohibited. If you are not the intended recipient please contact the sender and delete all copies.

The contents of this message that do not relate to the official business of our company shall be understood as neither given nor endorsed by it."

 

=================================

9) 

Stop au soutien logistique belge à la guerre !

 

-------------------------------------------------------------
Stop au soutien logistique belge à la guerre !

Chers amis,

Prière de soutenir les actions proposées par la Plate-forme belge contre la guerre en Irak ainsi que de diffuser largement son appel.

Meilleurs vœux!

J. Palma

-----------------------------------------


>>>>
Return-Path:
From: "Arnaud-CNAPD"
Subject: Stop au soutien logistique belge à la guerre !
Date: Tue, 17 Dec 2002 11:59:21 +0100
X-MSMail-Priority: High


Plate-forme belge contre la guerre à l'Irak

Action symbolique: Stop au soutien logistique belge à la guerre!
Non à l'utilisation du Port d'Anvers pour la guerre à l'Irak!

Mercredi 8 janvier à 12 h
devant le Ministère des Affaires Etrangères, Rue des Carmes 15
(à proximité de la Porte de Namur et de la Place des Palais)


Chers amis,

Dans le cadre de la Plateforme belge contre la guerre à l'Irak, nous demandons que la Belgique n'apporte "aucun soutien, même logistique, aux manoeuvres de guerre contre l'Irak".

Nous vous invitons à une action symbolique contre l'utilisation du Port d'Anvers pour transférer des moyens militaires vers le Golfe (voir dossier Vrede ci-dessous [daté du mois d'octobre]).

Le but de cette action est d'amener dans la presse nationale cette information du soutien logistique belge à la guerre via le Port d'Anvers.

Merci de diffuser ceci largement

Arnaud
----------

Shipspotting: Un dossier concernant l'importance du port d'Anvers pour la campagne américaine en Irak.
"Victory is the beautiful bright colored flower. Transport is the stem without which it could never have blossomed" Winston Churchill. ( www.vrede.be )
Les 17 et 18 août 1990, la 1st Division Ready Brigade (DRB) de la 101st Airborne Division de l'armée américaine était envoyée dare-dare en Arabie Saoudite afin de décourager l'invasion de ce pays par l'Irak. Ce déploiement logistique comprenait 2742 soldats, 117 hélicoptères et 123 palettes de matériel et était pris en charge par des grands porteurs C-5 et C-141 de l'armée de l'air.
Quoique spectaculaire en soi, cela représentait peu de chose par rapport à ce qui suivra dans le cadre de l'opération Desert Storm. Des navires rapides de la marine américaine et des navires de la Ready Reserve Fleet transportèrent entre autres 2000 chars, 2200 véhicules blindés, 1000 hélicoptères et plusieurs centaines de pièces d'artillerie mobile vers le Golfe Persique. Plus ou moins 95% des transports de troupes s'effectuèrent par bateau. Les britanniques détachèrent 45000 hommes et envoyèrent 400000 tonnes de matériel de guerre, dont 80000 tonnes de munitions, vers le champ de bataille. Environ 89% des transports de munitions se faisaient par mer.
Une importante partie des transports militaires américains et britanniques avait lieu via le port d'Anvers, et plus précisément via le quai 704…
Logistique militaire au 21e siècle
Lieutenant Général Roger G. Thompson des United States Transportation Command était lyrique au sujet des efforts logistiques des européens pendant la guerre du Golfe. Lors d'un discours (pas de nouveau par hasard) à Anvers le 27 avril 1999 il déclara :
"…you in Europe supported this massive transportation effort in so many ways : bus companies delivered our troops to airfields; the ports of Northern Europe were filled with military equipment, supplies and ammunition; the Rhine river became a water highway for thousands of items of rolling stock; railroads contributed their capability; because we had so many of our own trucks either fully utilised or sent to Saudi Arabia, the armies of Holland, France, Belgium and Great Britain offered their truck units to assist; border clearance procedures were streamlined to allow our convoys and trains to pass more rapidly; airports and airlines also contributed"
La vitesse et l'ampleur du déploiement semblaient être d'une importance cruciale dans l'obtention d'une victoire rapide et décisive. En 1992, le Congrès américain ordonna une enquête au sujet des besoins logistiques de l'armée américaine au 21e siècle. Ce 'Mobility Requirements Study' (MRS) conseilla entre autres la construction de -au départ 20, réduit plus tard à 19- navires logistiques complémentaires, les LSMR's ou 'Large Medium Speed Roll-On/Roll-Off Ships'. Huit de ces navires sont utilisés actuellement au 'pré positionnement', la présence permanente d'une grande quantité de matériel militaire en mer près des foyers de conflits potentiels ou imminents (le programme Army Prepositioning Afloat ou APA). Les huit autres doivent servir au transport rapide de renforts éventuels depuis les États-unis ou de la Army War Reserves (AWR's) qui sont stationnés en-dehors des États-unis. Une de ces AWR's, la AWR-2 se trouve en Europe et est dispersée sur six lieux : Brunssum, Coevorden, Eygelshoven en Vriezenveen aux Pays-Bas, Bettembourg au Luxemburg et Zutendaal en Belgique. Tous ces emplacements ne se trouvent pas par hasard près des deux principaux ports nord européens, Antwerpen en Rotterdam.
En plus de ces LSMR's et des transporteurs de troupes de la US Marine Corps, les navires de la National Defense Reserve Fleet (NDRF) et de la Ready Reserve Force (RRF) sont importants. Ce sont d'anciens transporteurs commerciaux qui sont tenus en réserve en différents endroits aux États-unis et outremer et qui peuvent être réactivés en dans les quatre et cent vingt jours en temps de crise.
En plus, l'armée américaine a conclu des contrats à longue durée avec des affréteurs civils américains en vue de subvenir aux besoins logistiques 'en temps de paix' (Voluntary Intermodal Sealift Agreement of VISA). Depuis les préparatifs de guerre en Irak on s'est également adressé au marché international d'affréteurs. Lloyd's of London a fait savoir par quatre fois, début août 2002, que la marine américaine voulait affréter un grand navire roll on- roll off. Dans les formulaires de commande était chaque fois stipulé que les bateaux visiteraient trois différents ports de l'Europe du Nord et du Sud-Ouest.
De toutes les routes logistiques, celle de l'Atlantique Nord -avec les principaux ports d'Anvers, Rotterdam et Brême (Allemagne)- est la plus grande et la plus importante, principalement en vue de l'opération américaine au Moyen-Orient. Une étude stratégique américaine mentionne :
"Strategic lift is the critical lifeline for the Central Command, and is essential to the success of our operations. At over 7000 air miles and 8000 sea miles, the extraordinary distances from the US amplify the immense difficulties of moving a force in response to a regional crisis or contingency. As demonstrated during recent operations in the Gulf Region and in Somalia, strategic lift must remain a high priority.
Because of the great distances involved and limited theatre infrastructure in the AOR, the en route support structure provided at European strategic ports is vital to our ability to meet our operational commitments."
(notre note ; extrait de : US and USCENTCOM Strategy and Plans for Regional Warfare, Anthony H. Cordesman, Center for Strategic and International Studies, april 1998; pagina 7)
Conditions diplomatiques et juridiques
Afin de résoudre ces problèmes militaires et logistiques, le hardware militaire n'est évidemment pas suffisant. Les États-unis doivent perpétuellement investir dans la création et l'entretien de relations diplomatiques avec des alliés. Dans ce cadre l'OTAN joue un rôle primordial, créé en 1949 comme une alliance contre la puissance soviétique croissante en Europe, depuis l'effondrement de l'URSS l'OTAN traverse une crise d'identité. La vision des États-unis sur l'OTAN ne laisse aucun doute. Les États-unis veulent faire de l'alliance un instrument pour donner à leur hégémonie mondiale une base diplomatique plus large et pour préserver l'accès à une infrastructure logistique vitale. L'OTAN sera de plus en plus mis sous pression pour agir hors de son territoire. Voici deux citations exemplaires d'une autre étude stratégique :
"The debate over NATO's mission has concerned whether and how to transform an alliance traditionally focused on the defense of members' territory into an alliance that is also capable -and willing- to respond to the crises that threaten the allies collective interests near their territory, or even farther away. Some observers have summarised NATO's post Cold War prospects by the phrase 'out of area or out of business'."
"NATO will become the reservoir of multinational expertise and essential infrastructure to conduct the rapid deployment of task forces to respond to a wide array of crises."
(notre note ; extrait de : Strategic Assessment 1996: Elements of U.S. Power; Chapter Ten: Security Relationships and Overseas Presence)
Les événements du 11 septembre 2001 ont accéléré cette évolution. Le 4 octobre de l'année dernière, les ambassadeurs de l'OTAN ont formellement activé l'article 5 du traité de l'OTAN, et les ports de mer et les aéroports sont ouverts pour les troupes américaines et les transports militaires. Pendant que l'emploi de l'infrastructure civile et du personnel européen sont devenus une nécessité logistique, cela est devenu aussi un facteur de risque, les États-unis tentent de changer le cadre juridique local des états membres de l'OTAN afin de les faire correspondre à leurs exigences de sécurité. Nous citons :
"With the terrorist actions that occurred in 2001 and the corresponding heightened concern for the safety of MSC (Military Sealift Command) ships in the MSCEUR Area of Responsibility, Command Counsel was extensively involved in force protection/anti-terrorism (FP/AT) planning and coordination with COMSC and other European commands.
"Major issues addressed including defining the legal parameters for use of civilian mariners and contractor security forces in FP/AT actions and possible legal implications of these efforts,
"advising on weapons and self-defense training for civilian mariners, and assisting in Command negotiations on FP/AT responsibilities for MSC assets while in the MSCEUR Area of Responsibility."
(notre note ; extrait de : The U.S. Navy's Military Sealift Command, Europe; 2001 in Review, p.33)
Face à ces situations, les mesures prises par le procureur anversois Bart Van Lijsebeth pour garder les accès au port d'Anvers libres de toute action syndicale, ou le projet de loi du Ministre de l'Intérieur Duquesne pour donner plus de compétences aux firmes privées de sécurité, donnent un éclairage bizarre.
Le rôle d'Anvers
Le port d'Anvers est une base courante pour les cargos militaires américains et pour l'armateur civil qui travaille pour l'armée américaine. Cet armateur important, qui se place dans le programme VISA, déjà cité, effectue, entre autres, des liaisons entre les ports militaires américains Norfolk et Charleston d'une part et Anvers, Rotterdam et Brème d'autre part.
Outre la visite régulière de bateaux civils sous contrat de l'armée américaine, il est connu que dans un passé récent des bateaux de la marine américaine ont visité le port d'Anvers :
USNS Dahl, un des plus grands navires roll on - roll off de la US Navy
USNS Bob Hope
USNS Shughart
USS Stark
USS Thunderbolt
USS Cape Douglas
En plus, le transporteur de troupes ukrainien 'Balakleya' a déjà été signalé à Anvers pendant qu'il était chargé de matériel des dépôts AWR-2 déjà cités.
Avant la fusion de la Hessenatie et de la Noord Natie, ce dernier manipulateur de cargos avait le monopole des bateaux de la marine américaine. Le plus gros du trafic militaire avait lieu depuis le quai 704 de la Noord Natie au bassin Delwaide. Depuis la fusion HesseNoordNatie, les américains peuvent accoster à différents endroits, mais leur préférence, en ce qui concerne la manipulation des containers va vers les terminaux européens et de la Mer du Nord parce qu'ils ne nécessitent pas le passage d'écluses pour atteindre ces quais. Le trafic roll-on/roll-off a principalement lieu par le port du Waasland sur la rive gauche de l'Escaut.
En septembre de cette année, des hélicoptères ont été chargés au bassin Churchill. Et le 7 octobre dernier, un convoi militaire américain de camions, chargés de containers, était signalé sur la IJzerlaan, circulant à une (trop) grande vitesse. Toutes les marchandises militaires américaines et britanniques qui arrivent à Anvers sont dédouanées par l'Armée belge, casernée à Kapellen près d'Anvers. La CIA et le Département d'Etat américain louent en permanence un grand dépôt appartenant à une société de déménagement à Deurne. Ce dépôt constitue la plaque tournante pour le transport de véhicules et de mobilier des diplomates américains et d'agents de la CIA.
Parce que nous ne désirons pas être accusés d'encourager ou de faciliter des attentats terroristes, nous ne publions pas dans ce dossier les noms ou adresses des sociétés ou services concernés. Cette information a tout de même été adressée dans une annexe à la presse et au mouvement pour la paix en Belgique, ainsi ils peuvent déjà (essayer de) vérifier l'exactitude de ces informations. La publication éventuelle de ces informations complémentaires dans la presse ou via d'autres media reste de la totale responsabilité de ces publicistes.
Suites politiques
Le mouvement pour la paix belge effectua, le5 octobre dernier, une action contre la présence d'armes nucléaires américaines sur la base militaire de Kleine Brogel. Il est évident que nous soutenons entièrement cette action. Mais il est tout de même à souligner que ces actions n'ont qu'une importance symbolique : la situation de Kleine Brogel est, du point de vue militaire, parfaitement échangeable par des dizaines, voire des centaines d'autres emplacements en Europe.
Il en est tout autre avec les ports européens, et certainement avec les 'main ports' : ils jouent un rôle vital dans la préparation de guerre contre l'Irak et ne sont remplaçables que moyennant un prix élevé. Sans au moins une collaboration passive de la Belgique et l'Europe, une guerre contre l'Irak est logistiquement impossible.
Cette constatation a des conséquences politiques énormes. Le ministre SP.A déclara le mardi 8 octobre dans l'émission 'Terzake' à la VRT : "Une guerre contre l'Irak est tout d'abord une catastrophe pour la population de ce pays. En deuxième lieu, le monde et aussi la Belgique supportent un lourd prix économique. Nous mettrons pour cela tout en œuvre pour éviter cette guerre." L'affaire Irakienne constitue de plus en plus un point de discorde dans le gouvernement-Verhofstadt. Dans ce dossier les libéraux s'opposent aux socialistes et aux verts. La question qui se pose est de savoir si toutes les parties se contenteront de quelques démarches diplomatiques vers les Nations Unies et de dire ensuite "nous avons fait ce que nous pouvions."
Si le SP.A et Agalev veulent vraiment tout mettre en oeuvre pour éviter cette guerre alors il est nécessaire de stigmatiser le rôle logistique des ports belges. Il ne suffit pas de dire que la Belgique ne participe pas aux actes de guerre parce qu'elle n'envoie pas de frégates dans le Golfe. Il faut se demander dans quelle proportion la Belgique est obligée, dans le cadre de l'article 5 du traité de l'OTAN, d'apporter son soutien à une guerre contre un pays qui n'a effectué aucun acte d'agression vis-à-vis d'un membre de l'OTAN. On peut aussi se demander plus généralement : dans quelle mesure la Belgique a encore sa place dans l'OTAN, et l'OTAN en Belgique, puisque l'alliance dévie de plus en plus en un instrument en fonction d'une 'politique de sécurité' unilatérale et imposée par les États-unis ?
Pour les politiciens belges, préoccupés par le thème électoralement populaire de la sécurité, ce dossier est une aubaine. Est-il raisonnable d'exposer le pays et sa population à des attentats terroristes, et cela dans le contexte d'une opinion publique majoritairement opposée aux préparatifs de la guerre ? (cfr. le sondage récent publié dans Le Soir) L'attentat terroriste contre le tanker belge 'Limburg' près de la côte du Yémen rend cette question d'autant plus actuelle. Dans quelle mesure cet attentat n'est pas un présage du changement d'action des réseaux terroristes qui - gênés par les mesures de sécurité toujours plus strictes dans l'aviation - prendraient maintenant la navigation comme cible ? L'arrestation d'un membre présumé d'Al Qaeda, le 10 octobre à Anvers, n'est-ce pas un indice de l'intérêt de cette organisation terroriste pour le plus grand port belge ?
L'actuelle coalition à Anvers peut tout doucement commencer à se poser quelques questions à ce sujet. Le collège échevinal d'Anvers interdisait, début d'année, une manifestation pro palestinienne de la Ligue Arabe Unie avec comme argument que "les conflits du Moyen-Orient ne doivent pas être importés à Anvers". Mais dans quelle mesure n'importons-nous pas ces conflits chaque jour via notre port ?
Est-ce que les autorités locales sont au courant du contenu des convois qui étaient signalés au IJzerlaan et environs? La conjonction des menaces de terrorisme et la nature des chargements (armes et munitions) fait de ces transports un risque de premier ordre. Dans quelle mesure la police, les services d'incendie et autres forces d'intervention sont-ils au courant de ces transports ? S'agit-il, par exemple, de munitions à base d'uranium appauvri ?
Ne nous méprenons pas. Notre première préoccupation reste que des millions de personnes du Moyen-Orient seront frappées par cette guerre coloniale, qui se prépare, pour du pétrole. Nous voulons faire comprendre, à la minorité de notre population, qui se veut insensible aux souffrances ailleurs dans le monde, que ce conflit les met également en danger.
Une campagne anti-guerre en Belgique
Pour paraphraser Winston Churchill, que nous citions au début de ce dossier, de 'la fleur' d'une 'victoire' éventuelle contre une population exténuée de l'Irak ne naîtra qu'un fruit amer et repoussant. Il est d'autant plus nécessaire de casser, déjà maintenant, la tige logistique. C'est là que doivent se porter, les mois à venir, les efforts du mouvement anti-guerre en Belgique au lieu de pérorer autour de l'accord, oui ou non, d'actes de guerre par les Nations Unies. Nous mobilisons pour la manifestation pour la paix du 17 novembre de Bruxelles mais oeuvrons en même temps pour que le mouvement pour la paix précise ses propres revendications. Vonk appelle à la formation d'un 'comité anti-guerre' dans les écoles, entreprises et quartiers avec les revendications suivantes :
*Contre la guerre pour le pétrole et contre le capitalisme !
*Pas d'armes dans les ports belges !
*Pour un boycott syndical du transport militaire dans les ports !
*La Belgique hors de l'OTAN, l'OTAN hors de la Belgique !
*Arrêtez l'embargo meurtrier contre l'Irak !
Le samedi 19 octobre, à 13 heures au Steen, Vonk se mobilisera autour de ces revendications. Ce n'est que le début d'une campagne soutenue, qui va au-delà de la seule menace de guerre contre l'Irak, et qui accuse l'extension de l'impérialisme dans le monde.
Dans les semaines et mois à venir, nous augmenterons, par des actions, notre pression sur le collège échevinal anversois comme sur le gouvernement pour qu'ils prennent des positions claires. Nous nous adressons en premier lieu au SP.A et à Agalev afin qu'ils affichent par des actes leur tradition pacifique. Nous appelons en outre les militants syndicaux à se joindre à cette campagne et de pousser leurs directions syndicales à prendre position. Nous appelons toute personne qui, par son métier ou via d'autres moyens, a des informations concernant des transports étrangers d'armements dans notre pays à nous aider à compléter notre dossier. Des ouvriers belges, employés et étudiants devraient agir comme inspecteurs d'armes dans son pays. Nous appelons à constituer d'autres 'comités anti-guerre' hors d'Anvers, en priorité dans les villes portuaires de Gand, Bruges et Ostende. Nous appelons les étudiants à former des 'comités anti-guerre' dans les écoles et dans les universités et à porter ce dossier dans les cours, parlements scolaires et autre forums.
Nous nous efforcerons à créer des contacts à Rotterdam et Brème et dans d'autres ports européens et de faire de cette campagne une campagne européenne. Entre-temps, aux Pays-Bas, ont commencé les premières actions contre la présence de navires de guerre américains et avons nous pris contact avec les activistes.

<mischa@pandora.be> Mischa van herck, 17 Octobre 2002

**********************************************************************
Pas de guerre contre l'Irak - arrêtez l'occupation de la Palestine
**********************************************************************
Vrede vzw
Filips van Arteveldstraat 35, 9000 Gent
tel 09/233.46.88 gsm 0473/51.64.62
fax 09/233.56.78
ludo@vrede.be

www.vrede.be
www.uitpers.be (e-zine de politique internationale)

---------------------------------------------
Non à la guerre contre l'Irak

Ce 15 décembre à Copenhague, des représentants de 11 pays (dont la Belgique, avec Vrede et la CNAPD) se sont réunis pour coordonner une mobilisation contre la guerre à l'échelle européenne: le 15 février 2003, des manifestations nationales auront lieu en parallèle dans tous les pays d'Europe. Bloquez déjà cette date dans vos agendas!
Vous trouverez ci-dessous la déclaration issue de cette réunion.

Le 15 février: action européenne

Lors de la prochaine réunion de la Plate-forme Belge contre la guerre à l'Irak, nous devrons trancher entre les différentes possibilités ci-dessous.

*Manifestation nationale à Bruxelles? Lors de la dernière réunion de la Plate-forme, les syndicats ont attiré notre attention sur la manifestation massive contre l'AGCS le 9 février et il est impossible de mobiliser deux fois en si peu de temps. D'un autre côté, la pression est grande (notamment lors de cette réunion à Copenhague) pour organiser une manifestation massive dans la capitale de l'Europe.
*Manifestation nationale à Anvers? Pour demander à la Belgique, conformément à notre texte de Plate-forme, de ne pas apporter de soutien logistique à la guerre via le port d'Anvers.
*Manifestations partout en Belgique? nous proposerions aux comités locaux contre la guerre d'organiser des manifestations dans leur commune ou leur région. Toute initiative qui viendrait soutenir cette initiative serait la bienvenue!

Nous espérons pouvoir continuer à compter sur le soutien de l'entièreté de la Plate-forme Belge contre la guerre à l'Irak, et pourquoi pas la voir s'élargir.

La prochaine réunion de la Plate-forme belge contre la guerre à l'Irak aura lieu ce 9 janvier à 18 heures au NCOS (Rue de la linière, 11 - près le la Porte de Halle)

Rappel: action symbolique contre l'utilisation du port d'Anvers dans la guerre contre l'Irak: le 8 janvier à 12 h en face du Ministère des Affaies Etrangères (Voir ci-dessous).

----------
Déclaration de la rencontre de coordination d' action européenne contre la guerre à l'Irak

Comme convenu dans l'asemblée du Forum Social Européen à Florence en novembre, nous, activistes de 11 pays européens mais aussi des USA et des Philippines, nous sommes rassemblés à Copenhague pour coordonner une action européenne contre la guerre à l'Irak.

Nous souscrivons à l'appel anti-guerre lancé à l'assemblée du FSE à Florence. Nous croyons qu'une guerre à l'Irak, avec ou sans l'accord des Natios Unies, serait un désastre pour les peuples du Moyen Orient et au delà.

Il y a clairement une opposition majoritaire à cette guerre dans presque tous les pays en Europe et dans le monde. C'est pourquoi cette guerre ne peut être menée en notre nom. C'est ausi pourquoi nous croyons qu'il est essentiel de construire le réseau anti guerre le plus large possible, autour du slogan "Pas de guerre à l'Irak".

Notre réunion a démontré que le mouvement contre la guerre se renforce. Tous les pays présents appelent à l'action le 15 février.

Nous confirmons notre intention de manifester dans tous les pays immédiatement après le début de la guerre, d'organiser des manifestations nationales le weekend suivant, et d'organiser des manifestations nationales massives dans toutes les capitales européennes le 15 février.

A cette fin, nous avons décidé de poursuivre cette coordination à un niveau européen , de créer un site européen contre la guerre et d'avoir une bannière commune dans toutes les manifestations, demandant "pas de guerre à l'Irak".

Nous avons l'intention d'élargir ce mouvement à l'intérieur et à l'extérieur de l'Europe, et de tenir une réunion élargie après les manifestations du 15 février. Nous continuerons cette campagne jusqu'à ce que la guerre soit arrêtée.

Nous encourageons les mouvements qui n'étaient pas présents à cette rencontre de rejoindre nos initiatives. Nous encourageons les associations qui s'opposent à cette guerre de mobiliser massivement pour le 15 févier.

Ensemble, nous pouvons arrêter la guerre.

Copenhague, le 15 décembre 2002


----------

Plate-forme belge contre la guerre à l'Irak

Action symbolique: Stop au soutien logistique belge à la guerre!
Non à l'utilisation du Port d'Anvers pour la guerre à l'Irak

Mercredi 8 janvier à 12 h
devant le Ministère des Affaires Etrangères, Rue des Carmes 15
(à proximité de la Porte de Namur et de la Place des Palais)


Chers amis,

Dans le cadre de la Plateforme belge contre la guerre à l'Irak, nous demandons que la Belgique n'apporte "aucun soutien, même logistique, aux manoeuvres de guerre contre l'Irak".

Nous vous invitons à une action symbolique contre l'utilisation du Port d'Anvers pour transférer des moyens militaires vers le Golfe.

Le but de cette action est d'amener dans la presse nationale cette information du soutien logistique belge à la guerre via le Port d'Anvers.

Merci de diffuser ceci largement

Arnaud
<<<<


--------------------------------
---------------------------------------------------------------------------
J. Palma
Chargé de recherches associé au
Centre d'Analyse Politique des Relations Internationales (CAPRI)
Département de Science politique
Faculté de Droit - Université de Liège
Bd du Rectorat 7/10 - Bât. B31 - B 4000 LIEGE - Belgique
E-Mail : J.Palma@ulg.ac.be
Tél.: (32) (04) 366.31.71 - Fax: (32) (04) 366.47.35
http://www.ulg.ac.be/capri/
---------------------------------------------------------------------------
Consultez nos pages sur:
les Attentats aux États-Unis et leurs suites; les libertés citoyennes et
les nouvelles technologies de l'information; le conflit israélo-palestinien; l'affaire Pinochet...
---------------------------------------------------------------------------
Recherche: signez l'Initiative de Budapest pour l'Accès Ouvert:
http://www.soros.org/openaccess/fr/index.shtml
---------------------------------------------------------------------------
Défendez vos cyberlibertés! Soutenez les actions de: la "Fédération Informatique et Libertés (FIL)" http://www.lafil.org/ , la "Global Internet Liberty Campaign (GILC)": http://www.gilc.org, "LibertésImmuables.net" http://www.enduring-freedoms.org/rubrique.php3?id_rubrique=4 (une initiative de Human Rights Watch, Reporters Sans Frontières et la Fédération Internationale de Ligues des Droits de l'Homme) et "Statewatch" (l'Observatoire des lois liberticides votées dans le monde depuis les attentats du 11 septembre 2001) http://www.statewatch.org/soseurope.htm
---------------------------------------------------------------------------

 

 

 

 

 

(Re)transmis par :

Roger ROMAIN

a/conseiller communal PCB

B6180 COURCELLES

Si vous souhaitez vous rendre sur le groupe "paix_socialisme_communisme" et retrouver un message, cliquez sur ce lien (ou copier/coller ce lien dans votre navigateur) : http://www.smartgroups.com/groups/romain 

 

10 Palestina Monitor I delegati del forum sociale mondiale a Gaza

Da: "Palestine Monitor" <palmon@hdip.org>

A: <palmon@hdip.org>

Oggetto: International delegates close World Social Forum in Palestine with visit and protests in Gaza Strip

Data: venerdì 3 gennaio 2003 0.32

 

The Palestine Monitor

A PNGO Information Clearinghouse

 

 

UPDATE

31 December 2002

International delegates close World Social Forum in Palestine with visit and

protests in Gaza Strip

 

As part of the World Social Forum (WSF) in Palestine calendar of activities,

three busloads of international non-governmental organization (NGO)

representatives from all over the world yesterday attended a WSF morning

session in Gaza City, hosted by 40 Palestinian NGOs operating in Gaza. One

of the main speakers was Dr. Haidar Abdel–Shafi, a leader of the Palestinian

National Initiative and head of the Red Crescent Society in Gaza. After the

session the international delegates, along with local Palestinians,

demonstrated peacefully in front of the venue before participating in a

field trip around the Gaza Strip.

 

The Gaza visit was the closing event of the World Social Forum in Palestine.

The Forum consisted of a meeting of NGOs and individuals from all around the

world to discuss how they can respond to the needs of Palestinians in their

current situation of poverty and occupation, and how support may be needed

in different scenarios in the future. The underlying assumption for the

discussion was that of a two-state solution, with self-determination for the

Palestinian people as the framework for a just and lasting peace.

 

During their visit to Gaza, international delegates had the opportunity to

witness:

 

·The unprecedented grabbing of land and resources in the Gaza Strip (42% of

the total area has been seized for settlements, “buffer zones”, “security”

zones or border zones);

·The imposition of a specific Gazan curfew  (the  “sea curfew” by which

fishermen are prevented from fishing, which began with the shrinkage of

fishing rights from 20 miles [under Oslo Agreements] to 10 miles, and then

down to 5 miles and now includes the bombing of Palestinian fishing boats by

Israeli patrols);

·The plight of refugees in the camps (75% of Palestinians in the Gaza Strip

live in 12 refugee camps);

·The overall destruction of the Strip (the remains of the Gaza International

Sea Port, the remains of Gaza International Airport, the widespread remains

of unremitting house demolitions);

·The rapidly increasing levels of poverty and dispossession;

·The daily impact of the illegal Israeli settlements on local Palestinians

residents, including untreated raw sewage of the Netzarim settlement (where